第261章 工作场所

“京剧要传承，也必须发展。

传承的不仅是‘四功五法’的技艺，更应该是它一直以来的、关切现实、抒发人心的精神内核。

如果我们的戏曲只能演绎已经被公认的、安全的‘典型’，而不敢触碰复杂、深刻乃至有争议的人性与历史命题，那它的生命力是否会逐渐萎缩？我们尝试让古老的程式为新的情感、新的思考服务，或许步伐迈得急了，方向或许值得商榷，但初衷，是希望它能与今天的观众，尤其是年轻观众，建立起新的共鸣桥梁。”

“胡闹！”

一位脾气火爆的老专家忍不住拍了下桌子，“共鸣？靠标新立异、靠解构传统来博取共鸣？这是舍本逐末！”

争论再度升温。

支持与反对的意见在会议室里激烈碰撞。

方二军不再试图一一反驳，他只是坚守着自己的核心论点：艺术需要探索的勇气，需要在时代脉搏中寻找新的表达。

他不再仅仅是辩解，而是开始有条理地阐述《鱼玄机》创作背后的历史研究、人文思考，甚至引经据典，谈到古今中外类似的艺术突破案例。

最初的狂风暴雨般的指责，在他这种有坚守、有反思、也有理有据的应对下，渐渐显出了疲态。

一些起初只是沉默旁听的、相对年轻的学者或官员，眼中开始流露出思索甚至些许赞同的神色。

会议连续开了两天。

第二天下午，气氛发生了微妙的变化。

一位在文艺政策研究领域颇有影响力的领导，在总结发言时，语气缓和了许多：

“二军同志的发言，有思考，有激情，也有担当。

《鱼玄机》引发的争论，的确暴露出我们在文艺创新，特别是传统艺术形式现代化转型过程中，面临的普遍性困惑与挑战。

有争议不怕，怕的是麻木不仁，怕的是一潭死水。

这部作品，至少点燃了讨论，激发了思考。

其探索的勇气，值得在一定意义上予以肯定。

当然，具体艺术得失，可以继续争论，精益求精。”

“风向”

变了。

接下来的几天，方二军接连受邀参加不同层面的座谈、交流。

他开始从被质疑的对象，变成了被关注、甚至被请教的“探索者范例”

。

有媒体约稿，请他谈谈“新时代戏曲创作的守正与创新”

。

部里的内部简报，在综合各方意见后，最终形成的调子，变成了“鼓励在坚守中华文化立场、遵循艺术规律基础上的大胆探索，宽容创新过程中的失误，《鱼玄机》的创作实践为传统艺术如何与时俱进提供了有益讨论案例”

。

离开京城前的那天晚上，方二军接到一个电话，是那位最后总结发言的领导打来的，语气亲切：“二军啊，这次讨论很有价值。

部里相关领导也注意到了你和你们剧团的探索精神。

回去好好总结，戒骄戒躁，争取拿出更成熟的作品。

文艺繁荣，需要你们这样有想法、敢担当的同志。”

本章未完，点击下一页继续阅读