第169章 引渡博弈下

缅甸，内比都特别法庭，庭审第三天。

卡特莱特今天换了一套深灰色西装，银发梳理得一丝不苟。

他站在辩护席前，手里拿着一份厚厚的国际法判例汇编。

“尊敬的法庭，”

他的声音透过同声传译系统回荡在法庭里，“我提请法庭注意《联合国引渡示范条约》第4条，以及缅甸《引渡法》第17条，都明确规定：如果被请求国有充分理由相信，引渡后犯罪嫌疑人可能被判处死刑，可以拒绝引渡。”

他转向法官席：“中国法律保留死刑，且本案公诉方反复强调‘情节特别严重’。

卡特莱特翻开判例汇编：“2015年欧洲人权法院‘阿尔-沙特诉英国案’中，法院明确裁定，对于保留死刑的国家出具的司法保证，必须进行‘最严格的审查’，因为‘生命权是不可克减的基本人权’。

2018年加拿大最高法院在‘拉希德引渡案’中进一步指出，此类保证必须有‘国内法的刚性程序保障’，而非行政机关的简单承诺。”

他放下书，目光扫过公诉席：“中国不是《公民权利和政治权利国际公约》缔约国，其司法体系缺乏国际社会公认的死刑适用限制标准。

法庭里一片寂静。

旁听席上的国际法学者们微微颔首——卡特莱特确实抓住了引渡博弈中最敏感的命脉。

吴敏登顿了顿，加重语气：“其次，辩护人忽略了一个重要事实——中国近年来在死刑适用上已经建立了世界上最严格的程序限制。

根据中国法律，死刑只适用于‘极其严重’的罪行，且必须经过最高人民法院复核。

，中国死刑执行数量下降了80，2019年还废除了多项经济犯罪的死刑。”

他出示另一份文件：“这是中国司法部与联合国毒品和犯罪问题办公室的合作报告，其中详细记录了中国刑事司法改革进程。

报告指出，中国正在‘逐步限制和减少死刑适用’，并‘加强死刑案件的程序保障’。”

卡特莱特立即反驳：“渐进式改革不能替代现行法律。

只要死刑仍然存在于中国刑法中，我的当事人就面临生命威胁。

更何况——”

他话锋一转，“本案所谓的‘犯罪情节’，恰恰符合中国刑法中‘罪行极其严重’的死刑适用标准。

周涛此时举手请求发言。

在审判长允许后，他走到法庭中央。

“审判长，我想请法庭注意一个基本事实。”

音清晰而坚定，“中国请求引渡塔昆·索温，不是为了施加刑罚，而是为了伸张正义。

十三条无辜生命被残忍剥夺，十三个家庭破碎，这样的罪行必须得到公正审判。”

他看向卡特莱特：“辩护人引用国际法原则，却忽视了另一个更根本的原则——‘或引渡或起诉’。

根据《联合国打击跨国有组织犯罪公约》第16条，缔约国对于公约所涵盖的犯罪，如果不引渡，就应当起诉。

本章未完，点击下一页继续阅读