第25章（第2页）

白底浅蓝边框的版式里，图谱残页的扫描图横在中央，一张泛黄的纸页被等比放大，边角破损严重，中央却意外留出一块模糊的空白。

“这是我们在双柳村获得的族谱原件之一，编号为slc01组。”

裴青寂开口，语调平稳，“图谱纸面损坏严重，初步判断为复合型结构性破损。”

他语毕，目光微微下移，落在图像右下角的一块咬边上，那处纸层呈现出典型的“蚀斑”

痕迹，像被反复啃咬。

耳边却隐约浮现出三天前林序南坐在他身侧时说的话——

“你这些判断现场说可以，但汇报的话是需要要加佐证材料的，尤其是纸张劣化原因。

现场凭经验没错，但组会里导师只信数据。”

那时候，他正准备跳过这一页直接讲修复路径，林序南却不紧不慢地提醒，“湿度腐蚀和虫蛀是两种不同的破坏机制。

最好在ppt上放上扫描参数和红外对比图，不然人家问你怎么证明，你怎么说？”

“根据肉眼观察与图谱纸质判断，我们初步推测该纸张经历过长期高湿环境影响，同时伴有生物虫蛀与人为翻动，导致多处边角结构断裂。”

他顿了顿，“墨迹的扩散形态符合碳墨迁移的二次污染特征，纸层内部结构因湿热反复，出现部分纤维黏连。”

他按下下一页，屏幕一侧弹出红外扫描图与光谱分析数据。

“为了确认我们的判断是否有误，我们使用光谱仪进行了表层分析，结果显示纸张中含氯量显著高于正常水平，边缘纤维中还检出铝离子残留，说明保存时可能接触金属架构或金属装订边框。”

“此外，纤维中检测出微量桂皮醛气味残留，提示存放环境中可能存在人工驱虫处理痕迹，进一步佐证其保存时间段内曾被人为干预。”

台下传来纸张翻动的声音。

裴青寂在光影中站定，神情一如既往的平静。

下一页ppt展开，显示的是当前修复路径决策流程图。

屏幕下方，有一行特别注明的标识框：“slc09组图谱不建议进行脱酸处理。”

“抱歉打断一下，这里我有问题想问一下。”

方砚出声打断了汇报，“在多数老旧族谱修复案例中，脱酸处理被视为基础步骤之一。

但你们在这一组图谱中选择跳过，是出于什么依据？单凭纸张脆弱、不适处理这种描述，不太具有说服力。”

教室陷入片刻的静默。

裴青寂站在原地，眼睫垂了一瞬。

他当然知道这个问题会来。

三天前，他在第一版ppt里就写了“可选择性使用脱酸处理”

，是林序南看了稿子后皱眉提醒他——“你当时不是说这批图谱绝对不能脱酸么？你改得这么模糊，是怕别人问你理由？”

他说那句话时，声音很平淡，像是在陈述一个事实。

“我怕你觉得那是我主观臆断。”

裴青寂无奈地耸了耸肩。

林序南没正面回应，只递过来一份整理好的数据报告。

“ph值平均7.1，接近中性偏碱，而且纸张纤维在酸浴中断裂率达85%。

墨层是自制碳墨，不溶于水，但遇高温酸汽会发生扩散反应。

因此不能使用脱酸处理。”

本章未完，点击下一页继续阅读