第722章 看我的后半生电视剧有感吵架的资格（第2页）

都不是平等的，而是一种被结构化的“表现”

。

用布迪厄的视角来看你说的“吵架资格”

，可以这样理解：

?t文化资本：只有当你有相近的知识背景，才能理解并挑战“教授”

的话语；

?t社会资本：你必须在某种制度中（比如学术圈、学术会议）有身份，才有表达的渠道；

?t象征资本：比如“你也是教授”

，这样你在话语上就具有对等的象征意义，才敢发起冲突；

?t经济资本：在有些情况下，有钱人确实可以“吵得起”

，因为他们不怕惩罚或损失。

所以，哪怕只是“吵一架”

，也必须有资本支撑你能在权力结构中“站住”

。

?

三、米歇尔·福柯的“话语权”

理论：谁有资格说话？

法国哲学家福柯研究过“话语权”

（discursive

power），他指出：

“不是人人都有资格说话，更不是人人的话都会被听见。”

在一个结构化社会中，谁能“说”

，谁说的“算”

，决定了某人是否具备“发声的资格”

。

这和“你想和教授吵架”

的例子高度一致：

?t教授因为其身份，被制度赋予了“话语的正当性”

；

?t普通人，即使内容合理，也常被认为是“无知、无礼、无资格”

；

?t所以“吵架”

不是一个平等的沟通行为，而是一个象征性的权力博弈。

?

四、日常生活中的“话语等级”

再看更生活化一点，比如你说到的电视剧《我的后半生》。

很多剧情其实是围绕“谁有资格发怒、谁能质疑、谁说了算”

展开的。

举几个例子：

?t父母和子女吵架，父母经常用“我是为你好”

本章未完，点击下一页继续阅读