第43章 继续剖析 叶栋顾虑

“其四，权力与腐败。

接着上文，既然只能选择组成代议制政府，那就少不了走选举程序了。

故事中，由选举而可能招致的问题有两点，一是竞选的人成为既得利益者后，可能会忽视了少数人的利益；二是权力会异化为腐败的行径。

这些问题在穆勒的《代议制政府》中也已表明，而他给出的方案是培育出具备品德和智慧的社会公民，然后让他们积极参政。

做一个对比，中国汉代施行的“察举制”

其实也是一种选举制度。

不过它举荐的方式虽然也是由下到上，但实际行使选举权力的是地方政府。

另一方面，在缺少人民主权的观念下，维护政治效益的要求促逼产生了贤能政治。

监督的失语，需要通过行政者自己独善其身、奉行慎独来弥补。

可是，这纯然是一种幻想。

剧中，面对有人说“我们相信岳总的觉悟”

，大师一语道破：觉悟是靠不住的。

那么，既然觉悟靠不住，又有人说可顺着人性搞个“高薪养廉”

。

这也是中国古代，尤其是清代的招儿。

可实际上，高薪养廉非但不能“养廉”

，反而激发了贪欲。

另一方面，凭什么要用“高薪”

来牺牲公平原则呢？这是个更本质的问题。

其五，权力与制衡。

寄希望于贤能政治是一种幻想，那如何打破此一幻想呢？既然道德的自我觉悟靠不住，那就来个监督的机制吧。

故事中，大沙弥讲到，“咱们选举两个机构，一个分粥，一个监察，我分粥委员，你监察委员，让她监督我，这总行了吧”

。

那这看似颇有道理，也有可行性的方案究竟是否完善呢？对此，大师说：“从表面上看来很完善，可是要是你们俩串通作弊呢？你给自己多分一勺之后，同时也给她多分一勺，把她的嘴给堵上了，我们还是没有办法。”

这实际上反映了所谓的“监督者悖论”

：监督者监督被监督者，可谁来监督监督者呢？如何跳出“监督者”

的怪圈，是需要我们反思的问题。

我们分析，监督者的渎职实则侵犯了“主权者”

，也就是人民的利益。

在一个正常的社会中，只有充分地让人民能够依法行使监督权，而人民自身又有意愿，才能打破“监督者悖论”

的魔咒。

给出一个监督权，表面上看权力分散开来，而实际上深入进去，权力的效果是集中的，是始终围绕人民展开的。

孟德斯鸠在《论法的精神》里给出立法权、司法权、行政权，俗称三权分立，可“分立”

的背后又是什么呢？

其六，权力与规范。

最为巧妙的地方是最终给出了一个让人拍案的分粥策略：谁分粥都行，但条件是最后挑。

本章未完，点击下一页继续阅读