第49章

>

可惜作者虽较台湾报纸的文章，具有理性，却眜于世情。

满纸书生之见。

吴先生果能堂堂正正地“向立法院公开作证”

，他还要远适异邦吗？连出钱刊登广告的自由，如是拖延不决，要最高当局批准，复要求吴有“道德勇气”

，岂非强人之难。

倒是作者批评张道藩的一段，尚不失为镜言佳句。

“张院长的质询，其内容是由立法院新闻室发布，刊载于报章的。

其文字当与张院长当时所说的话没有两样。

我们细读这篇文字，又不得不为张院长惋惜。

不得不为一个作为民主国家的立法院院长惋惜。

为什么呢？我想，凡是懂得‘民主不仅是指政治制度，同时也包括生活方式，更重要的还包括心理状态”

的人．读到张院长这篇质询词，有一定感觉到一股非民主的气氛，扬溢在字里行间。

尤其是被张院长使用的‘危害国家’、‘反动’等字眼，实在有点刺目。

就我们所习知的，在民主国家中，对政府的批评、指摘、乃至于攻击，不仅是常有的事，而且是必有的事。

但民主的政府从未以‘反动’的帽子，加在批评者，指摘者或攻击者的头上，至于人民代表机关的主席，更不会骂他们为‘反动’。

而且政府并不等于国家。

批评政府的言论—也止于言论更说不上是‘危害国家’。

动不动给人带上帽子，是共产党型的政治作风，民主的政治枝术，压根儿没有这一套。”

[20]

当局明知理亏，仍顽抗到底，三月九日，党报以《吴案应究办到底》，发表社论，硬指吴所谓“政见不同”

，是“阴谋诡计”

，意图使“法律问题转变为政治问题”

。

同时重弹外国自由主义污蔑台湾“独裁专制”

的老调，说吴与“外国的‘粉红色伙计’携手”

、“以自由破坏自由”

。

三月十七日，国大第十次大会“一致”

通过临时动议，

“建议政府以该员迅即吊销护照，勒令回国依法处办，如违即予明令撤职通缉归案，以维国纪而正官常案”

。

同日，发挥高度行政效率，蒋先生发表“总统命令”

，作为事件的尾声。

本章未完，点击下一页继续阅读