第169章 再问司马光（第2页）
的核心关系：
“学生愚钝，由此生惑，敢向温公与诸贤请教：”
“有一医者，熟读《内经》、《伤寒》，乃至倒背如流，此可谓‘知’医矣？
然其临症之际，见病患而手颤心悸，从未敢开一方。
请问，此医者，是真知医道，还是仅知医书？”
此喻通俗而致命。
它将抽象的“知行关系”
转化为具体的职业能力问题。
答案不言自明：无法实践的“知”
是伪知，是残缺的知。
这就在哲学层面，将“行”
定义为检验“知”
的最终标准，为“实务”
的至高无上性打下了楔子。
不等观者喘息，第二问紧随而至，直捣司马光理论的核心——《资治通鉴》本身：
“再问温公，《资治通鉴》煌煌巨着，究前世之兴衰，此乃洞悉大道之‘大知’，学生无比敬服。
然学生所惑者，书中此‘知’，是源自古人躬身实践之‘行’，还是源于书斋清谈之空想？
若后世学子，只知诵记《通鉴》之陈迹，面对今日全新之困局，却束手无策，无力‘行’出半分新策。
请问，此‘知’，尚有几分鲜活之生命力？尚能滋养今世否？”
此问堪称绝杀。
它先以最高敬意肯定《通鉴》的价值，旋即指出其知识的源头活水正是“古人之行”
，从而论证“行”
是“知”
的母亲。
进而质问，如果后人只知继承“知”
本章未完，点击下一页继续阅读