第395章 暗涌

埃利奥特·吴的反应比预想的更快，也更“学术”

。

林晓在专业论坛上投放的几篇探讨性文章，起初只引起小范围的讨论。

但在一周后，一封来自埃利奥特·吴本人所在大学“生物伦理与公共政策研究中心”

的官方邮件，被群发给了包括林晓伪装身份在内的、所有参与近期相关议题讨论的学者和独立研究者。

邮件措辞严谨客气，以“促进健康学术讨论、澄清潜在误解”

为名，宣布将举办一场小范围的线上研讨会，主题正是“全球视野下基因编辑疗法的伦理与监管：挑战与协作”

。

邀请名单上除了几位德高望重的学界泰斗作为主旨发言人，还有几位来自发展中国家卫生部门的官员，以及——埃利奥特·吴本人将作为“新兴技术伦理风险沟通”

环节的主持人兼主要发言人。

这封邮件如同一颗精心投掷的烟雾弹。

它没有直接反驳或指责任何批评者，反而摆出了开放、包容、致力于解决问题的姿态，瞬间将可能存在的对立情绪，纳入了“学术探讨”

的框架内。

更重要的是，它巧妙地将议题从对“个别专家行为”

的审视，提升到了“全球性、系统性挑战”

的层面，并且拉入了官方背景的参与者，增加了讨论的“重量”

和“正当性”

。

“他在把水搅浑，同时给自己搭建一个更安全的讲台。”

林晓迅速判断，“在这个研讨会上，他可以充分展示其专业性和‘建设性’姿态，淡化其作为具体项目顾问的角色，甚至可能反过来引导讨论，为诺亚这类公司在特定地区进行‘加速试验’的必要性进行某种程度的‘学术背书’。”

“我们不能让他主导话语权。”

苏晴看着会议议程草案，“但也不能直接抵制或攻击这个研讨会，那会显得我们狭隘且别有用心。”

“参加。”

余年做出了决定，“用我们准备好的‘独立研究者’身份，申请旁听，或者在允许的环节提出基于公开数据、逻辑严谨的问题。

问题要聚焦在具体环节：比如，当某项技术在A国因伦理风险被暂停，却在b国迅速开展大规模临床试验时，‘伦理顾问’在其中应遵循怎样的跨国一致性原则？如何确保顾问的独立评估不受其来自投资方或委托方酬劳的影响？这些问题的设计，要让他无法用空泛的‘全球协作’、‘因地制宜’等说辞轻易搪塞过去。”

“需要更具体的‘弹药’。”

周晓芸在加密频道中发言，“我检索了埃利奥特·吴近五年所有公开的咨询报告和伦理审查意见摘要，就是那些部分项目会公开摘要。

发现一个模式：凡是由‘远帆信托’或其关联基金资助的项目，他出具的伦理风险评估意见，最终结论为‘风险可控，建议在加强监测下推进’的比例，高达百分之九十二，远高于他处理其他资金来源项目的平均水平。

虽然单个案例可以解释，但统计偏差如此明显，足以构成合理的质疑。”

“把这项统计，以及几个最典型的案例对比，做成清晰、客观的图表和分析，匿名提供给几位以严谨和敢言着称的参会学者。”

余年指示，“让他们在研讨会前后或会间讨论时，以学术探讨的方式提出。

记住，我们只是信息的‘搬运工’，提出质疑的是其他学者。”

一场在学术规则框架内的、没有硝烟的交锋悄然布局。

与此同时，对埃利奥特·吴社会关系的梳理也有了新发现。

他的一位前助理，在两年前因“个人职业发展原因”

本章未完，点击下一页继续阅读